Quelles sont les principales approches utilisées par les chercheurs pour tenter de déchiffrer le manuscrit de Voynich, et en quoi diffèrent-elles ?

Question

Accepted Answer

Le test moderne le plus rigoureux n’est pas « Pouvez-vous rendre une ligne du Voynich significative ? » Il est : prenez un texte ordinaire de la langue et de la période revendiquées, encodez-le avec la méthode proposée, puis comparez ses fréquences de symboles, longueurs de mots, répétitions, comportement positionnel des glyphes, entropie et motifs au niveau des pages avec ceux du manuscrit. La plupart des théories échouent là. Le vélin du Voynich date d’environ 1404–1438, le texte n’a pas de déchiffrement accepté, la substitution simple est pratiquement exclue, et l’écriture se comporte étrangement : semblable à une langue par la fréquence Zipfienne des mots et le regroupement thématique, mais anormale par sa faible entropie, ses signaux faibles d’ordre des mots, ses fortes répétitions et ses positions rigides des glyphes.

Voici les principales approches de recherche et leurs différences.

## 1. L’approche médico-légale codicologique : « Qu’est-ce que cet objet avant de demander ce qu’il dit ? »

Cette approche commence par le livre en tant qu’objet physique.

Les chercheurs examinent :

- la datation au radiocarbone du vélin ;
- la chimie des encres et pigments ;
- la couture, le pliage, les bifolios, le reliage et l’ordre des pages ;
- l’écriture manuscrite et les mains des scribes ;
- les marques de provenance, marginalia, notes de propriété ;
- l’imagerie multispectrale pour révéler des écritures effacées, effacées ou cachées.

Cette approche a produit certains des fondements les plus solides : le parchemin date du début du XVe siècle, communément situé entre 1404 et 1438, avec des échantillons de plusieurs folios regroupés étroitement. Les encres et pigments sont cohérents avec des matériaux médiévaux, y compris l’encre de galles de fer et des pigments comme l’azurite, la cuprite, l’ocre rouge et un liant protéique semblable à la glaire. Cela rend une falsification moderne hautement improbable.

Mais cette approche ne déchiffre pas le texte. Elle restreint le champ de bataille. Elle nous dit que Roger Bacon est trop ancien, que la falsification moderne est peu plausible, que les théories post-colombiennes du Nouveau Monde peinent face à la datation, et que tout chiffre proposé doit être historiquement plausible pour le début des années 1400.

Son pouvoir caché réside dans l’ordre des pages. La reliure actuelle ne préserve peut-être pas la séquence originale ; l’étude médico-légale des bifolios, du transfert d’encre, de la couture et de la continuité des illustrations peut changer la façon dont le manuscrit doit être lu.

## 2. L’approche statistico-informatique : « Le Voynich se comporte-t-il comme une langue, un chiffre ou un bruit généré ? »

C’est l’approche qui traite le manuscrit comme un corpus.

Les chercheurs translittèrent le script, souvent en utilisant EVA, puis analysent :

- la fréquence des caractères ;
- la fréquence des mots et la loi de Zipf ;
- la distribution des longueurs de mots ;
- l’entropie ;
- les chaînes répétées ;
- la position des glyphes dans les mots ;
- les motifs de lignes et de paragraphes ;
- la prévisibilité des bigrammes et trigrammes ;
- le regroupement thématique par page ou section ;
- les différences entre Voynich A et Voynich B.

Cette approche a révélé le paradoxe au cœur du manuscrit. Le Voynich semble organisé, mais pas comme une prose ordinaire.

Il présente des caractéristiques linguistiques :

- les distributions de fréquence des mots ressemblent à la loi de Zipf ;
- le vocabulaire change selon les sections ;
- les sections herboristes et pharmaceutiques montrent une terminologie liée ;
- les mots semblent avoir une structure préfixe-radical-suffixe ;
- les pages montrent une thématicité.

Mais il présente aussi des caractéristiques qui perturbent les modèles linguistiques normaux :

- de nombreux mots diffèrent d’un ou deux glyphes seulement ;
- des mots répétés ou quasi-répétés apparaissent en succession immédiate ;
- les bigrammes et trigrammes de mots sont étonnamment faibles ;
- les corrélations de mots à longue distance sont minimes ;
- de nombreux glyphes apparaissent principalement en début, milieu, fin, début de paragraphe ou bord de ligne ;
- la prévisibilité des lettres est exceptionnellement élevée : la prévisibilité des lettres en bigrammes a été mesurée autour de 40,02 %, contre environ 22,62 % pour l’anglais et 24,78 % pour l’arabe.

Cette approche diffère des prétentions de déchiffrement car elle ne commence pas par attribuer des significations. Elle demande quel type de machine aurait pu produire le texte.

## 3. L’approche cryptographique : « Quel type de chiffre pourrait produire ces motifs ? »

Les tentatives plus anciennes supposaient souvent une substitution simple : un glyphe Voynich équivaut à une lettre en clair. Les chercheurs expérimentés rejettent largement cela. L’alphabet est trop petit, les positions des glyphes sont trop rigides, l’entropie est trop faible, et les motifs de répétition sont incorrects.

Les travaux cryptographiques plus sérieux se demandent maintenant si le texte pourrait impliquer :

- substitution homophonique ;
- caractères nuls ou remplissage ;
- systèmes d’abréviation ;
- variantes positionnelles ;
- ligatures ;
- anagrammes ;
- codage au niveau des mots ;
- génération algorithmique ;
- tables de chiffre exécutables à la main ;
- hasard par dés ou cartes à jouer ;
- omission de voyelles de type abjad ;
- langue construite.

Une règle moderne cruciale est la suivante : un chiffre proposé doit reproduire les statistiques du manuscrit, pas seulement générer des extraits lisibles. Si un système prétend que le manuscrit encode du latin, italien, hébreu, turc, arabe ou autre, les chercheurs doivent encoder un texte historique comparable avec ce système et voir si le résultat ressemble au Voynich.

C’est là que la plupart des « solutions » proposées s’effondrent. Elles peuvent traduire une ligne, mais ne peuvent pas reproduire le comportement global du manuscrit.

## 4. L’approche linguistique/philologique : « Pouvons-nous trouver des points d’ancrage — noms, étiquettes, grammaire ? »

Cette approche tente de faire ce qui a aidé à déchiffrer les hiéroglyphes égyptiens et le linéaire B : trouver des noms propres ou des objets étiquetés.

Stephen

Approche	Idée principale	En quoi elle diffère
Analyse cryptographique	Traite le manuscrit comme un texte chiffré. Les chercheurs cherchent des chiffres par substitution, des systèmes de transposition, des caractères nuls, des abréviations ou des méthodes de chiffrement plus complexes.	Suppose qu’il existe un texte en clair significatif caché par un chiffre délibéré. L’objectif est de casser un code.
Analyse linguistique/statistique	Étudie la structure du texte « Voynich » : fréquences des mots, motifs répétés, entropie, structure des lignes, préfixes/suffixes, et similitudes avec des langues naturelles.	N’assume pas nécessairement un chiffrement. Elle demande...”

Déchiffrer le livre que personne n’a jamais réussi à lire

À propos de cette capsule

2 approches uniques explorées ici

IA générique vs cette capsule

Tags

Similaires dans Histoire

Personne n'a averti Colomb qu'il allait naviguer au bout du monde

Le Triangle des Bermudes n'est pas plus dangereux que les autres océans

Morts dans la neige, écrasés de l'intérieur, tente coupée de l'intérieur

La bibliothèque d’Alexandrie ne s’est pas brûlée en une nuit